文/安徽大学 徐华

在前面的九篇文章里，笔者就乡镇（街道）社会工作服务站建设和管理过程中的一些问题，进行了初步探讨，林林总总，写了不少。作为这一系列思考的暂时的收尾之作，笔者在此就其中的一些核心问题略作梳理，既算是对前九篇文章内容的一个简要概括和总结，也是笔者今后重点研究的方向。

一、希望乡镇（街道）社会工作服务站不是一个孤立的存在。之所以这么说，是因为就纵向而言，如果只在乡镇或街道层面建立社会工作服务站，而上没有市（县）社会工作服务中心进行统筹和督导，下没有村（社区）层面社会工作服务室作为延伸和支撑；在横向上，如果乡镇（街道）社会工作服务站未能与民政系统内外已有或将有的其它设置之间，形成有效协同和联动，都将在很大程度上制约和影响其功能与作用的发挥。

二、乡镇（街道）社会工作服务站的定位究竟应当是什么？作为主管部门，当然希望其主要承担基层民政服务的职责和任务；而作为社会工作界，则希望其能够更多地体现出社会工作的专业色彩。如何在二者之间取得平衡，以满足两方面期待，值得深入探索和实践。

三、乡镇（街道）社会工作服务站现有三种模式，即：直聘模式、外包模式和混合模式。会不会在今后，最终全部归于直聘模式？笔者认为，取决于五个因素：政府财政投入的决心与力度；主管部门对于乡镇（街道）社会工作服务站的定位；直聘与委托机构经营的成本比较；直聘与委托机构运营的服务效果比较；本土持证社工的成长规模和速度。但基本可以预测，除了少数社工机构较为集中、社工专业人才较多的城市外，全国大部分地方都将更倾向于采取直聘模式。

四、希望主管部门在出台乡镇（街道）社会工作服务站的建设方案后，能进一步制定关于乡镇（街道）社会工作服务站业务督导、人员培训、职业发展通道，以及对于乡镇（街道）社会工作服务站及其人员的考评和奖惩、激励等方面的办法作为配套，做好顶层设计、完善政策和制度体系，从根本上推动和保障乡镇（街道）社会工作服务站的良性运行。

五、希望在制定关于乡镇（街道）社会工作服务站及其人员的考评指标和考评体系时，能更多听取并吸纳来自乡镇（街道）社会工作服务站及其人员和第三方考评者的意见和建议，因为他们最有发言权。专家学者们的意见和建议当然也很重要，但他们中的许多人本身并不从事实务，往往对现实情况并不熟悉和了解，更多地是从“应然”而非“实然”、从理论而非实践的角度来进行思考，进而提出自己的见解和看法，容易导致纸上谈兵，与实际偏离和错位。

六、希望能够为乡镇（街道）社会工作服务站人员制定切实可行的职业发展通道，这既有利于吸引人才、留住人才，也有利于社会工作服务站的长期稳定运行。没有职业发展通道，很难吸引人才，就算是来了，看不到职业发展希望，也会走。人员的频繁流失，不仅直接影响社会工作服务站的工作开展和服务质量、服务水平，也极大地增加了用人成本，更有可能直接影响服务对象的观感、印象和评价。

七、不要将乡镇（街道）社会工作服务站的建设、推广、普及与社工机构的未来发展对立起来。二者之间不存在非此即彼、相互排斥的内在矛盾关系。二者都是新时代中国特色社会工作体系的重要组成部分。社工机构需要深入探索，以不断拓展自身发展空间；乡镇（街道）社会工作服务站需要不断解决运行过程中遇到的各种问题，从而更好地发挥履行服务职能、发挥服务功能、实现服务效能。在新时代中国特色社会工作服务供给的具体业务主体方面，没有唯一。

最后，补充说两点：

其一，王思斌先生最近提出，在乡镇（街道）社会工作服务站的建设过程中，应当建立“政策共同体”。对此，笔者深以为然。但笔者同时认为，光有“政策共同体”仍然不够，还应形成“行动共同体”。因为，政策只是第一步，更重要的在于如何使政策能够真正全面落实、有效落地，这才是根本和关键。因此，就需要行动，即各方面的行动，才能达成。解释世界固然重要，而以切实的行动改造世界，才是终极目的和追求。

其二，在广东“双百计划”人员招聘公告引发的讨论背后，既反映了社工对自身所在机构以及机构模式未来命运不确定性的担忧，也包含着社工界对于社会工作专业性能否在乡镇（街道）社会工作服务站中继续得以保留和体现的疑虑，并折射出在业社工对乡镇（街道）社会工作服务站所具有的官方色彩和更高稳定性、更好收入的向往。一个具有高度社会价值，并被赋予了巨大道德价值的职业，为什么在经历了数十年的发展之后，其从业人员仍然如此缺乏底气和自信、如此缺乏依存感和安全感，值得深思。而对于这个问题的现实回应，将决定社会工作专业和社会工作职业的未来前途与走向，也将对乡镇（街道）社会工作服务站的未来发展产生极其深刻的影响。